Tirage au sort et démocratie. Histoire, instruments, théories

La revista Participations acaba de publicar un número monográfico consagrado a la democracia y el sorteo, coordinado por nuestros compañeros del proyecto Liliane López-Rabatel et Yves Sintomer.
Entre las numerosas y muy valiosas aportaciones de este volumen, de más de 500 páginas, se pueden encontrar artículos de algunos de los componentes de nuestro proyecto de investigación finalizado el pasado año 2018. Entre ellos, José Luis Moreno Pestaña, Samuel Hayat, Liliane López-Rabatel e Yves Sintomer. Todo el contenido está disponible en abierto, pinchando AQUÍ.

Sobre el sorteo y las instituciones culturales: lecciones del sistema ateniense

Algunos amigos y amigas me preguntan sobre el sorteo y la cultura. Al respecto creo que el mundo antiguo puede enseñarnos algo. En concreto, las lecciones filosóficas que pueden extraerse de cómo se formaban los jurados de las tragedias. Recordemos que un fondo estatal permitía a los ciudadanos asistir a los concursos, uno de los grandes rituales políticos de integración cultural. 

Si yo entiendo bien el sistema (como siempre, bienvenido sea el especialista que me corrija), previamente existe una designación y posteriormente se produce un doble sorteo. Por un  lado, se asignan los actores a cada poeta, lo cual se asemeja a un sorteo de los recursos públicos disponibles. ¿El objeto? Interpreto que evitar las ventajas en el uso de los recursos públicos. En nuestro tiempo esto contrastaría con la enorme tendencia al Principio de Mateo en cultura: darás más al que más tiene. O, más prosaicamente, a permitir que las redes de contactos acumulen las subvenciones.

En segundo lugar, se sortea previamente a partir de un censo previo, propuesto por las tribus. ¿Cómo operaba esa cualificación de las tribus (que eran, no lo olvidemos, distritos políticos)? No lo sabemos. Cabe interpretar, a no ser que mi información sea mala, que el sorteo sin discriminación no se considera correcto y que debe haber cierta competencia previa. Entre esos votos, como si se temiese una distorsión en el jurado, se sortean de nuevo aquellos que valdrán. 

Entre nosotros, el ejemplo podría inspirar cámaras de cultura sorteadas a partir de un censo previo de las personas competentes. ¿Quién podría participar en el Patronato de un Museo (por ejemplo, el Reina Sofía)? Tras discusión pública de las cualidades, no veo qué podría impedir el sorteo sin desmejorar las competencias de los implicados. ¿Por qué razón? Para evitar el clientelismo. 

Esta unión de sorteo con elección (que tiene puntos en común con el sistema de sorteo en la Florencia republicana: allí se sorteaba a partir de un voto previo) permitiría encarnar una de las contribuciones más importantes del sorteo a la cultura liberal y republicana: la  creación de un espacio público libre de manejos de facción. En la configuración del mismo se reconoce la existencia de expertos; se cuida únicamente de que no los designen redes oligárquicas, las cuales no son precisamente fiables para seleccionar a los mejores.

Liliane López-Rabatel, tras leer esta lo dicho anteriormente, aclara lo siguiente. Me parece muy importante todo cuanto dice (sobre el voto, sobre el complejo equilibrio entre personas autodesignadas y sorteadas) y particularmente la puntualización acerca de cómo se financiaban los coros. La liturgia, un impuesto con el que la polis conminaba a los ricos a mostrar su patriotismo, formaba parte de un modo de atrapar los recursos de los pudientes sin quitarles el honor de celebrar su liberalidad y de competir entre ellos por hacer… aquello a lo que se les obligaba. Arthur Rosenberg explicaba así el particular modelo fiscal de la democracia: el pueblo ateniense exprime la vaca de los ricos, pero sin expropiarla…

Según lo que nos dejan saber las fuentes, que como siempre, son escasas, y según lo que entiendo yo. Una cosita más: el censo previo se hacía bajo el control del Consejo y con los choregoi, cuyo cargo era la financiación de un coro para un concurso (dejando de lado a los poetas, los actores y los auletas que los financiaba el Estado). Eran de los más ricos y elegidos por el arconte o los miembros de su tribu, no se sabe según qué criterios pero probablemente en este caso serían importantes los recursos de los mismos para organizar el concurso con el fasto necesario para conseguir la corona. Dado que algunos como Temístocles, Nicias, Andócides y Platón fueron designados como choregoi cabe suponer que la competencia no sólo era financiera sino política, a no ser que fuesen las dos íntimamente unidas. Un obrero a finales del siglo V cobraba una dracma por día. El coste de este tipo de liturgia podía alcanzar 2.000 dracmas. Esta contribución del choregos, que debía parecer voluntaria mantendría en el seno de la élite ateniense una competición honorífica que le proporcionaba un prestigio seguramente ventajoso a la hora de votos populares en la asamblea. Se supone que el Consejo, cuyos miembros eran sorteados, ejercían un contrapoder cuando los choregoi proponían su lista de jurados entre los cuales se sorteaba uno por tribu el día del concurso.

Así que el sorteo sin discriminación no vale pero tampoco vale la discriminación sin sorteo. Por eso se sorteaba uno de cada dos votos al final del concurso. ¿Por qué uno de cada dos? La razón, creo, es matemática. Es la única manera, entre 10 votos, de conseguir un número impar de votos que pueda valer.

Al final, en cuanto a los concursos, no sé si la discriminación previa se hace sólo acerca de la competencia cultural…

Tu idea de cámaras de cultura sorteadas a partir de un censo previo de personas competentes me parece buena ya que siempre se le opone al sistema del sorteo el argumento de la falta de competencia de los sorteados. Un término medio interesante…

Tirage au sort et démocratie directe. Les témoignages antiques et leur postérité

Athènes 29-31 octobre 2015

Programme provisoire

Jeudi 29 octobre 2015

13h00 : Accueil des participants

13h30 : Mot d’accueil du Directeur de l’EfA

13h45 : Introduction du colloque : L. Rabatel et Y. Sintomer

Session I. Mots et pratiques

Présidence et introduction de la discussion: Claire Judde de la Rivière (Université de Toulouse 2)

14h00 : Liliane Rabatel (IRAA-Lyon, CNRS-Lyon 2, MSH MOM) : Dire le tirage au sort en grec ancien.

14h30 : Frédérique Biville (Univ. Lyon 2, HiSoMA (CNRS-Lyon 2) : Sortitio. Pratiques et lexique du tirage au sort dans le monde romain.

15h00 : Marie-Laure Freyburger (Univ. Haute Alsace) : le vocabulaire grec de la désignation à la fin de la République romaine chez Dion Cassius.

15h30 : Pause café

16h00 : Lorenzo Tanzini (Université de Cagliari) : Langages et pratiques du tirage au sort dans la vie publique des villes médiévales (XIIIe-XIVe siècles).

16h30-17h15 : Discussion

17h15 : Pause café

Session II. Théories et pratiques

II.1. Philosophie antique

Présidence et introduction de la discussion: Samuel Hayat (CERAPS Lille)

17h45 : Laura Sancho Rocher (Universidad de Zaragoza) : Entre el azar y el mérito. El pensamiento griego relativo al sorteo de los cargos.

18h15 : Arnaud Macé (Université de Besançon) : Répartition, désignation et tirage au sort chez Platon.

18h45: Virginie Hollard (Université Lyon 2) : Centurie prérogative et confusio suffragiorum : le tirage au sort dans les élections et le débat politique à la fin de la République.

19h15 : Wolfgang Blösel (Universität Duisburg-Essen) : Le tirage au sort des provinces comme moyen d'apaiser les conflits au sein de la noblesse.

19h15-20h30 Discussion

21h : dîner

Vendredi 30 octobre 2015

II.2. Références à l'antiquité chez les théoriciens des époques ultérieures

Présidence et introduction de la discussion: Julien Fournier (Directeur des Études de l'EfA)

8h30 : Accueil des participants

09h00 : Théophile Pénigaud (ENS de Lyon, laboratoire Triangle UMR 5206) : La démocratie directe antique chez Rousseau

09h30 : Olivier Dowlen, (affiliated to Sciences Po Paris) : A framework for understanding the fuller political potential of random recruitment. (en anglais)

10h00 : José Luis Moreno Pestaña (Universidad de Cádiz) : Tirage au sort et démocratie grecque dans la philosophie française contemporaine: Foucault, Castoriadis, Rancière.

10h30 Pause café

11h00 : Filimon Peonidis (Université de Thessalonique) : López-Garcia’s Enfranchisement Lottery: A Critical Assessment.

11h30-12h15 : discussion

12h15-14h00 : déjeuner

Session III. Les pratiques du tirage au sort après l’Antiquité : parallèles et contrastes avec le monde antique

Présidence et introduction de la discussion: Athina Dimopoulou (Université de droit d’Athènes)

14h00 : Claire Judde de la Rivière (Université de Toulouse 2) : Tirer au sort à Venise. De l'élection ducal(e) aux institutions populaires : usages et discours (XVe-XVIe siècles).

14h30 : Yann Lignereux (Université de Nantes) : Le sort contre l'Etat. La vocation politique des magistratures urbaines au temps de l'édit de Nantes.

15h00 : Raphël Barat (LARHRA, ISH Lyon 2-CNRS) : Le tirage au sort à Genève à la fin XVIIe siècle.

15h30 Pause café

16h00 : Antoine Chollet (Université de Lausanne) : Le tirage au sort ou la démocratie directe dans les cantons suisses entre XVII et XIXe siècles

16h30 : Alexei Daniel Serafín Castro (Benemérita Universidad Aútonoma, Puebla (México) : Representación política y sorteo como salida política : México, 1808-1857.

17h00 : Célia Gissinger-Boss (UMR7367 DynamE, MISHA), Du Tribunal du Peuple antique aux jurys populaires en cour d’assises : l’expérience du tirage au sort comme conversion démocratique.

17h30 Pause café

17h00-19h00 : discussion

21h : dîner

Samedi 31 octobre 2015

Session IV. Équipements et procédures : matérialité et significations du tirage au sort

Présidence et introduction de la discussion: John Camp (Directeur des Fouilles de l'Agora d'Athènes) (sous réserve)

8h30 : Accueil des participants

9h–10h30 : Présentation du fonctionnement des klèrôtèria à partir d'une réplique en carton de machine antique : Liliane Rabatel (IRAA-Lyon, CNRS-Lyon 2, MSH MOM) et Nicolas Bresch (IRAA-Paris (CNRS).

10h30 : Pause café

11h00 : Federica Cordano (Université de Milan) : Instruments du tirage au sort dans la cité grecque: quelques exemples.

11h30 : Julie Bothorel (Université Paris Ouest Nanterre la Défense) : Aspects techniques du tirage au sort à Rome.

11h30 : Romain Loriol (Université Lyon 3, HiSoMA) : Tirage au sort et divination à Rome

12h30-13h15 : discussion

13h15-15h00 : déjeuner

Présidence et introduction de la discussion: Yves Deloye (IEP Bordeaux, secrétaire général de l’AFSP)

15h00 : Yves Sintomer (CSU-CRESPPA, CNRS/Université Paris-Lumières) : L’enfant dans le tirage au sort : une constante historique ?

15h30 : Jean-Michel Fourniau (EHESS, GIS) : La sélection d'un mini-public entre tirage au sort, motivation et disponibilité. Réflexions à partir du cas de la conférence de citoyens sur le projet Cigéo de stockage profond des déchets nucléaires.

16h00 : Pause Café

16h30 : Dimitri Courant (Université de Lausanne) : Du klérotèrion à la cryptologie : Le tirage au sort au XXIème siècle, pratiques et équipements.

16h30-17h15 Discussion

17h15-18h30 : discussion générale

21h : dîner