Páginas vistas en total

viernes, 21 de agosto de 2015

José Luis Bellón Aguilera, "Los silencios de Tucídides", un comentario crítico sobre John Zumbrunen


Publicado en la revista Laberinto, nº 44, 2015, pp. 83-86.

Artículo-reseña sobre el libro Silence and Democracy: Athenian Politics in Thucydides' History, de John Zumbrunnen (Pennsylvania State University Press, 2008). Edic. Electrónica Kindle.
[John Zumbrunnen trabaja en la universidad Wisconsin-Madison y es asimismo autor de Aristophanic Comedy and the Challenge of Democratic Citizenship (University of Rochester Press, 2012).


Pericles hijo de Jantipo y Bush Junior.

Silence and Democracy: Athenian Politics in Thucydides' History, de J. Zumbrunnen, es un estudio de un aspecto de la obra Historia de la guerra del Peloponeso Historias (historiai) del ateniense Tucídides (460- circa 396 a.e.c), básicamente, el de las interacciones en Atenas entre el dêmos (o colectivo de ciudadanos libres) y las figuras políticas de relieve durante la citada guerra.

Silence and Democracy tiene dos niveles: uno histórico, de análisis de Tucídides y de la historia de Atenas, y otro de interpretación, que transpola su lectura a la democracia representativa occidental contemporánea. Esta parte del análisis es más especulativa; la primera combina la lectura con una hermenéutica del texto de Tucídides. Se trata, por tanto, de una obra académica de historia y de teoría política que analiza e interpreta el pasado para pensar, más ensayísticamente, sobre el presente.

La guerra del Peloponeso (431-404 a.n.e.), sostenida entre Esparta y Atenas y los aliados, fue, además del choque entre dos potencias, un conflicto entre oligarquía y democracia. En las Historias, los puntos de vista sobre importantes discusiones políticas y militares en Atenas son puestos en boca de la élite política, mientras el dêmos escucha silencioso, si bien es él quien toma las decisiones. Entiéndase: en la obra hay actores políticos de renombre (Pericles, Cleón, Brásidas, Alcibíades… etc.), líderes de facciones o líderes del conjunto de ciudadanos. El “conjunto de ciudadanos libres atenienses” nunca habla colectivamente; “dêmos” suele ser una palabra que se asocia a los ciudadanos pobres y apenas ninguno habla en las asambleas, pero aparece, sin embargo, como un personaje colectivo que escucha los discursos de oradores sobre asuntos de capital importancia y toma decisiones, algunas de ellas más que discutibles. Así, el abandono de los aliados de la pequeña ciudad Platea (sitiada por los espartanos, 427 a.n.e.), la brutal represión de la pequeña isla de Melos (416 a.n.e.), o la desastrosa campaña de Sicilia (415). ¿Son estas decisiones producto de la volubilidad, de la ligereza? ¿Es Atenas una república liderada por demagogos incompetentes y en manos de una masa irracional? ¿Cómo interactúan el dêmos y estos individuos que viven dedicados a la política? ¿Vivirían los melios si no se actuase con arbitrariedad? Tales son las cuestiones que explora J. Zumbrunnen, cuyo principal acierto es el de plantear preguntas y hacer pensar sobre algo tan difícil como la representación de la colectividad de los ciudadanos en Tucídides, representación escurridiza pero abierta, más que cerrada o moralizante.

Zumbrunnen finaliza su obra con una escena extraña: a partir del llamado “Bullhorn Speech”, el discurso de Bush - megáfono en mano - en ground zero a los trabajadores del servicio de emergencia tres días después del 9-11, compara al citado Bush Junior con Pericles. Y a los que lo escucharon, los titula el “dêmos americano”: aconteció, según el autor, un “coming together”, una unión o comunión. La actitud del autor se comprende quizás a partir de sus (posibles) ideas políticas y de las fáciles analogías históricas. En la misma conclusión del libro se comparan la fallida expedición a Sicilia de Atenas (en el contexto de la misma guerra del Peloponeso; un intento de Atenas de extender el imperio hacia el Este) y la guerra en Irak. (Ya se había hecho - y por grandes historiadores -, p. ej. comparar la guerra fría y la URSS con Atenas). Las analogías Sicilia-Irak-Bush-Pericles están al final de la obra y como pegadas a la argumentación. Se anclan en la tan repetida frase de Tucídides sobre su propia obra (I, 22, 4), descrita como «una posesión para siempre más que como objeto de certamen para oír un instante» (trad. F. Romero Cruz, Cátedra, p. 66). Pero, ¿se es consciente del océano temporal que separa ambos continentes históricos?

Uso del anacronismo.

«March Bloch concluye afirmando, con una fórmula que se ha hecho célebre, que hay que comprender el presente mediante el pasado y el pasado mediante el presente.» (p. 207), afirma la helenista Nichole Loraux, en su póstumo La guerra civil en Atenas. La política entre la sombra y la utopía (Akal, 2008 [los trabajos son de los años noventa]). Loraux anima al uso controlado del anacronismo, evitando que la reflexión política e histórica se convierta en teología. Alude al uso indiscriminado de los teóricos y científicos políticos de departamentos norteamericanos y a la práctica estéril de la discusión de los méritos comparados (en los que acaba venciendo la democracia representativa contemporánea con respecto a la antigua o las modernas constituciones como “equilibradoras” del conflicto social).
¿Cómo se justifica este “uso controlado del anacronismo” y qué es? Loraux reflexiona sobre la temporalidad histórica y las pasiones en política: «¿Por qué realizar el elogio del anacronismo cuando se es historiador? Quizá para invitar a los historiadores a que atiendan a nuestro tiempo de incertidumbres, centrándose en todo lo que desborda el tiempo de la narración ordenada: tanto en los desbocamientos como en los islotes de inmovilidad, que niegan el tiempo en la historia, pero que construyen el tiempo en la historia» (217). Pensar sobre la posición de Loraux incluye considerar las tradiciones historiográficas (el campo), la interpretación ideológica del pasado y el conflicto en el momento histórico en que esto es discutido por la historiadora y antropóloga. Y además de o junto a los intereses y la explotación, implicar la ligazón entre el poder, la codicia y la ambición, sin desproporción de racionalizaciones excesivas.
¿Cuál es la articulación entre inconsciente político e imaginario ideológico en el caso de la historia de Atenas? Desde luego la democracia en conflicto, ¿por qué ejerce esa fascinación si no es por el fantasma de la democracia y del conflicto civil, la stásis? Los doscientos y pico de años de la democracia ateniense aguzan más apasionadas discusiones de política que los 2500 del apogeo del Egipto faraónico. Y en esta discusión política e ideológica se entrevera la propia ontología histórica. Pero es un imaginario construido en el currículo de educación de las formaciones sociales capitalistas: la discusión política surge porque hay una historia escrita relativamente abundante, y porque esta brinda una forma de racionalismo con apariencia de contemporaneidad en la política occidental. Una de las primeras traducciones de Tucídides al inglés la hizo el autor del Leviatán.
La contemporaneidad es solo aparente, ya que la obra de Tucídides contiene el relato de la hybris ateniense (tesis de F. M. Cornford, de 1907), el trasfondo de la tragedia griega. Hybris es desmesura, arrogancia, sobrestimación del poder de uno mismo, como  la de Jerjes en la tragedia de Esquilo Los persas. Las Historias, que narran la derrota de Atenas, cuentan sus excesos (en Melos o Sicilia). Sin embargo, esta radical historicidad no neutraliza un rizoma: el objetivismo del texto. ¿Acaso no se efectúa la misma operación al leer a Hobbes o, por ejemplo, Sun Tzu o Maquiavelo?

Hesychia y acción.
Zumbrunnen adelanta rápido el planteamiento central de su obra: a partir de Finley, Ober (Mass and Elite in Democratic Athens y The Athenian Revolution) y otros, piensa que el dêmos ateniense tenía un poder real y lo ejercía y que Tucídides piensa lo mismo. La presencia silenciosa del dêmos en las Historias no significa una aquiescencia irreflexiva, instintiva o maquinal. No se construye al dêmos como una “masa” de presencia taciturna manipulable por demagogos irresponsables que solo buscan su beneficio personal. El autor plantea la existencia de una “escucha democrática” en la interacción entre una masa indiferenciada silenciosa (en Atenas varones atenienses libres) y la elite política que habla. No hay desempoderamiento. La hesychia (calma, silencio) existía como una forma de actuar.
El autor distingue entre silencio deliberativo, activo e inactivo. Cabe preguntarse cómo sería una sesión (real, no en los escritos) de la asamblea ateniense a la hora de decidir cuestiones de capital importancia para la ciudad, como intervenciones militares de carácter irreversible: ¿habría un silencio constante, se mezclarían los gritos y los insultos, las facciones dejarían que fluyera tranquilo el discurso de sus oponentes? ¿No es posible que Tucídides supusiera que el lector conocería el ruido y la furia real de una asamblea de verdad? Para colmo, el historiador ateniense no parece parcial, no registra todos los puntos de vista, no ofrece uno definitivo o siquiera una lectura terminante, sin ambages.

Un historiador oscuro.

Una nota: Tucídides es un historiador cuya enorme influencia en Occidente se debe también a que su posicionamiento frente a ciertos hechos no queda clara. Hasta dónde llega su imparcialidad y objetivismo no está claro. Lo más probable es que no simpatizara con la democracia radical (la facción imperalista, partidaria de los más pobres), sin llegar al desprecio por la misma de Platón o la antipatía de Jenofonte, que inician una tradición que identifica democracia radical con oclocracia o tiranía de la masa. Tampoco está claro si las Historias de Tucídides son una apologia pro vita sua (una defensa de su propia vida, ya que fue acusado de perder, durante la misma guerra, la estratégica Anfípolis, una colonia ateniense en Tracia). El asunto seguirá discutiéndose y por el momento no hay punto y final, puesto que el lenguaje de la obra es voluntariamente difícil, oscuro. Probablemente en la obra se enlazan varios elementos, algo que aquí solo puede apuntarse:
(1) la narrativa trágica de la hybris de Atenas, lo que corresponde al inconsciente ideológico de la obra,
(2) visión objetiva de tres elementos unidos: participación y poder políticos, stásis (conflicto civil) y la guerra (objetivismo procedente del racionalismo sofístico en el que se formó Tucídides, con el sofista Antifonte),
(3) admiración aristocrática – inconsciente de clase y capa de habitus – de determinados actores de la escena política, resumidos en Pericles, “el primer ciudadano”.
Hay otra cuestión algo obvia, y es que la obra está inacabada y no se sabe la fecha de composición (es la “cuestión tucidídea”, que existe, como la “cuestión homérica”). Sea como sea (y véase El mundo de Atenas (2011) de Luciano Canfora), la objetividad textual, incluso donde se ha leído anti-democratismo, es filosa y los posicionamientos en los múltiples sentidos posibles se hacen factibles. Se me dirá que la objetividad del ateniense no es la nuestra. Como si la nuestra fuera prístina, desideologizada. ¿Acaso porque ideológicamente Tucídides se enmarque en la formación social ática del siglo V a.n.e. es imposible un grado de objetividad histórica? La objetividad de las Historias puede deberse a que la obra está inacabada, a la sofística o al carácter dialógico, pero también a la cautela o prudencia analítica de la persona Tucídides (no la prosopopeya-autor). «Tucídides insiste en que no se ha embarcado en una “narrativización patriótica”, sino que ha buscado la “exactitud” (akribeia) que permite a su obra ser una posesión para siempre», escribe Zumbrunnen. Más que de varios inconscientes articulados o en capas, hay constelaciones de palabras que se activan o suturan en torno significantes-amo, dependiendo de aquello de lo que habla el autor, un autor que habla a varios públicos o lectores.
La historia es lucha de clases, conflictos sociales, violencia, extorsión y explotación, de pasiones políticas y de ambición. El extraño y oscuro objetivismo de Tucídides, que se presenta como un estudio de la guerra entre atenienses y espartanos, se ofrece como un intento de comprenderla, y por tanto puede ser una historia comparada: como intento de dilucidar la dinámica y funcionamiento de las relaciones de poder, la administración de la vida y la muerte, las luchas políticas.


Democracia espectáculo, democracia representativa.

Queda repuntar el objetivo político anudado al académico de Silence and Democracy. Cuestión a discutir, para Zumbrunnen, es la siguiente: si en las formaciones sociales capitalistas contemporáneas occidentales vivimos en “democracias de espectador” (Chomsky) que solo ejercen su libertad cada cuatro años, o la “masa” tiene algún papel en la toma de decisiones. Tucídides apunta una forma alternativa de pensar la política democrática de masas: «On this way of thinking, the task of the democratic theorist is not to argue over the merits of particular modes of leadership or to evaluate the rhetoric of elites against standards of deliberation or even to diagnose the dangers of spectator democracy. The task, which will be particularly crucial in times of war, is to search for signs of the revolutionary, if momentary, activation of the dêmos.» [Loc. 2358] Es decir: no centrarse en los argumentos de las élites o líderes, no diagnosticar una “alienación” general de los ciudadanos-espectadores, sino buscar señales de activación revolucionaria, si momentánea, del dêmos.
El problema del libro de Zumbrunnen es que la argumentación está pillada por los pelos. El silencio del dêmos es lo que él dice, pero también es el dado por Tucídides. Por otro lado, en la obra del ateniense, es especular  si el silencio es activo o inactivo, e igualmente las ideas de un silencio resistente. La no-acción es una forma de resistencia si tiene efectos. Por lo mismo, es especulación irenista hablar de una fusión del dêmos (americano o hispano) y sus líderes.
Lo realmente acertado de Silence and Democracy es que ve cómo Tucídides usa en su obra al dêmos, como un personaje colectivo, activo  (¿como un coro, ahora silencioso, de las tragedias?[1]) del que es difícil discernir si actúa irreflexivamente: su fuerza es arrolladora y los demagogos (como plantea Finley en Vieja y nueva democracia), más que atraerlo y manipularlo, viven en tensión continua para no caer en desgracia si cometen un error, porque el pueblo libre de Atenas responsabiliza a los instigadores de malas decisiones. Tucídides registra la dialéctica de diferentes puntos de vista, casi dialógicamente, pero no podemos estar seguros de que sea así: como si pareciera decirnos que su historia - un conflicto de ambiciones, poderes y formas de vida, en última instancia el relato del enfrentamiento entre pobres y ricos, entre oligarquía y democracia - no es un libro que pueda leerse aplicando una metodología. Esta cautela es la que ha traído de cabeza a sus comentaristas y lectores desde hace 2.500 años, precisamente por el fantasma de la democracia. El problema del “sentido”, de comprender la raíz última del conflicto social, la “radicalidad” del texto, puede que no sólo sea un problema para el lector. Pudo serlo incluso para el mismo Tucídides: Zumbrunnen sugiere esto al final de su libro sin tirar del hilo de esta idea: en historia y política, la complejidad del entramado entre la velocidad de los hechos, la irreversibilidad de las decisiones y el azar desbordan el cauce de la reflexión e incapacitan dar una respuesta última. El mundo arrolla y abruma cualquier tentativa de control interpretativo. La política no es una ciencia.


[1] Nota 18-8-2015, no estaba en el texto enviado a Laberinto.





[1] Nota 18-8-2015, no estaba en el texto enviado a Laberinto.

domingo, 16 de agosto de 2015

Una breve presentación de nuestro I+D

      
     
Ofrecemos a continuación, tal y como se encontraban en la memoria aprobada, los objetivos generales y específicos del proyecto "La recepción de la filosofía grecorromana en la filosofía y las ciencias humanas en España y Francia desde 1980 hasta la actualidad". El lector puede hacerse una idea de nuestro proyecto.


1.      Objetivos generales
1.      Realizar una reconstrucción sociológica de la recepción de la filosofía política antigua en España y Francia desde los años 70 hasta la actualidad.
2.      Investigar las posibilidades que ofrece la actualización de argumentos de la filosofía política antigua para la práctica política en el presente.
3.      Elaboración de instrumentos de trabajo que permitan conocer y poner en práctica la utilización del sorteo en instituciones y organizaciones políticas contemporáneas.

2.      Objetivos específicos
1.      Analizar la compleja relación entre los expertos y la política en un contexto democrático, prestando especial atención al papel que la división del trabajo en el ámbito de la política ha jugado en el descrédito de la práctica política del sorteo. El debate platónico entre Sócrates y Protágoras y la influencia del desarrollo del pensamiento científico sobre el campo político a partir de la edad moderna son dos hitos importantes para este proceso. También será necesario mejorar la historia del uso del sorteo, para localizar casos hasta ahora desconocidos y rastrear su desaparición de las instituciones y contextos donde fue utilizado. Eso permitirá tener una perspectiva más amplia y mejor informada para estudiar las posibles causas de dicha desaparición.
2.      Realizar un mapa de las distintas lecturas de la filosofía antigua en Francia y España durante el período considerado. Se partirá del contraste entre las lecturas de la filosofía antigua consagradas en ambos países (Fustel de Coulanges y Francisco Rodríguez Adrados, por ejemplo) y la novedad de las propuestas de filósofos cuyo interés por dicha especialidad se reaviva en el marco temporal considerado. Además se dedicará un apartado específico para el análisis de la recepción de las técnicas del yo en la filosofía española y francesa, considerando especialmente su valor para la construcción del ciudadano democrático.
3.      Realizar un mapa similar al anterior para las lecturas de la filosofía antigua en el campo de las ciencias sociales en Francia y España.
4.      Propuesta de Investigación-Acción Colaborativa. Para estudiar el valor y el funcionamiento de los argumentos recuperados de la filosofía política antigua en una experiencia política concreta. Ya se ha contactado con una agrupación política interesada en colaborar en esta experiencia, como se especificará más adelante. Puesto que, según el calendario previsto para la convocatoria oficial y para el proyecto, la investigación-acción no se llevaría a cabo hasta 2016 o 2017 y es imposible concretar más el modelo de investigación ya que depende tanto de la coyuntura política local (elecciones municipales en 2015) como de los resultados de la investigación que se realizará en el primer año del proyecto, planteamos dos posibilidades:
·    Realizar la investigación-acción colaborativa a través de la colaboración con el Ayuntamiento de la localidad a la que pertenece la agrupación política interesada: identificando un problema social o político de la localidad e introduciendo dinámicas de participación ciudadana para su deliberación y gestión, como se indicará en el siguiente apartado.
·   Realizar la investigación-acción colaborativa a través de la colaboración con la agrupación política interesada: identificando un problema social o político relevante para la misma e introduciendo dinámicas de participación ciudadana para la deliberación interna y la elaboración de propuestas por parte de la agrupación.

5.      Elaboración de una guía sobre los problemas y las virtudes de la democracia participativa en las instituciones democráticas y en la práctica política de las organizaciones políticas.

Una discusión sobre el sorteo, en un nuevo I+D que comienza


Un nuevo proyecto de I+D comienza su andadura del que iremos informando puntualmente (componentes, temática, publicaciones, actividades científicas). Su título: "La recepción de la filosofía grecorromana en la filosofía y las ciencias humanas en España y Francia desde 1980 hasta la actualidad". El proyecto combina una sociología de la recepción de la filosofía política antigua con un análisis de su significado en el presente. Se incluye, entre las actividades de transferencia a la sociedad, la realización de una guía sobre el uso del sorteo en política, uno de los rasgos distintivos de las democracias antiguas y sobre cuya recuperación existe un debate con dimensiones filosóficas, históricas y sociológicas. A tal efecto, y para ese objetivo específico de nuestro proyecto, el día 22 de agosto se realizará una actividad en Granada, con nuestros amigos y amigas del Local de la Ribera, donde tras una intervención del Investigador Principal del proyecto, se abrirá un debate. 

martes, 20 de enero de 2015

Evaluación de Cristóbal Torres sobre nuestro proyecto de I+D

http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/ctorres/CRISTOBALTORRES.jpg  
Cristóbal Torres Albero, catedrático de Sociología de la Universidad Autónoma de Madrid, fue invitado a nuestras jornadas de evaluación externa. Este es su informe que se une al de Fernando Aguiar.
Ambos informes de basan en la lectura de nuestra producción científica hasta la fecha del encuentro

 

PROYECTO DE I+D
“VIGILANCIA DE FRONTERAS, COLABORACIÓN CRÍTICA Y RECONVERSIÓN: UN ESTUDIO COMPARADO DE LA RELACIÓN DE LA FILOSOFÍA CON LAS CIENCIAS SOCIALES EN FRANCIA Y EN ESPAÑA
(1940-1990)”

EVALUACIÓN EXTERNA
Realizada por
Cristóbal Torres
Departamento de Sociología. Universidad Autónoma de Madrid


1.    Introducción
A propuesta del profesor José Luis Moreno, Investigador Principal del proyecto referido arriba, he realizado una evaluación del proyecto, en mi condición de profesor e investigador externo al equipo investigador (vinculado fundamentalmente a la Universidad de Cádiz) y experto en los ámbitos de la sociología del conocimiento y de la ciencia, y de sociología de la sociología, en los que en buena medida el proyecto se desarrolla.
Sin duda, el mecanismo de evaluación por pares constituye uno de los mecanismos básicos que permite a la comunidad científica conocer el valor de las distintas contribuciones que los investigadores y grupos de investigación particulares aportan a la más amplia comunidad científica de referencia. Este mecanismo es el origen de la institucionalización de la ciencia moderna, al menos en su dimensión internalista, y la clave que da cuenta de la aparición y consolidación de las revistas científicas. Más recientemente, con el desarrollo de un modelo de financiación pública de la investigación científica, dicho práctica evaluadora se ha extendido a otros ámbitos del quehacer científico entre los que sobresale la de los proyectos de investigación. De esta manera, este proyecto en particular suma a los controles habituales de rendición de cuentas y control de resultados que aplica la Administración pública, el que se deriva de la propia iniciativa emprendida por los responsables del proyecto de buscar la evaluación de los pares de su comunidad científica de referencia. Es por tanto una iniciativa loable y positiva que debe incluirse a la hora de haber balance de los resultados del proyecto.
Para la realización de esta evaluación me he apoyado en una doble fuente: (1) de un lado los materiales del proyecto que aparecen referenciados en la página Web del mismo (http://sociologyofphilosophy.blogspot.com.es/2014/11/cuatro-anos-de-sociologia-de-la.html). (2)  El seminario realizado en sesiones mañana y tarde durante los días 14 y 15 de Octubre de 2014 en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Cádiz, en la que los distintos integrantes del equipo investigador expusieron la marcha de sus investigaciones particulares, su inserción con las aportaciones del resto del equipo y con los objetivos generales del proyecto, así como los resultados en forma de publicaciones aportadas.
Sobre esta base, las siguientes líneas se estructuran de la siguiente forma: en primer lugar se presentarán los objetivos del proyecto, tal como han sido establecidos por el equipo investigador, y la composición del propio equipo. A continuación se dará cuenta, de manera crítica, de los resultados generados por el equipo a partir de la doble consideración de la información contenida en la página Web del proyecto, y de la información obtenida en las distintas sesiones del seminario arriba citado. Sobre la base de los dos puntos anteriores se planteará un tercer epígrafe en el que se hará un balance evaluador que recoja los pros y contras, los puntos fuertes y débiles que, a juicio de este evaluador, presenta el proyecto.

2.    Objetivos del Proyecto y Equipo Investigador
De acuerdo a lo que se indica en la información aportada por los responsables del proyecto los objetivos del mismo son los siguientes:
(1) Trazar una tipología de las actitudes filosóficas ante las ciencias sociales tomando como referencia comparativa los casos francés y español entre 1940 y 1970, elaborando conceptualmente la noción de “escuela filosófica”.
(2) Analizar e interpretar el modo en que se combinan estas actitudes en tres estudios de caso abordados comparativamente: (A) 1940-1955: punto de partida (escuela de Ortega/escuela de Sartre-Merleau-Ponty-Aron); (B) 1955-1970: la institucionalización de la sociología (escuela de Zubiri-Instituto de Estudios Políticos/escuela de Aron-Bourdieu); y (C) 1970-1990: la crítica filosófica de las ciencias humanas (escuelas de Bueno y Sacristán + escuelas de García Calvo y el Col.legi de Filosofía/ escuela althusssero-lacaniana + escuela de la Université de Vincennes).
(3) Evaluar las actitudes que han supuesto un obstáculo o un estímulo para el desarrollo científico de las ciencias sociales.

El equipo de investigación está formado por dos profesores seniors del área de conocimiento de Filosofía: José Luis Moreno Pestaña, profesor titular de universidad que asume el papel de investigador principal del proyecto, y Francisco Vázquez, catedrático de universidad en el mismo Departamento de Historia, Geografía y Filosofía de la Universidad de Cádiz. Ambos profesores, desde esta área de conocimiento cuentan con una dilatada actividad investigadora y producción bibliográfica en el campo del análisis de la filosofía desde una perspectiva de análisis del contexto interno y externo que constituye este campo académico que está directamente vinculada a lo que podría etiquetarse como sociología de la filosofía. Junto a estos dos profesores, destaca la presencia de los profesores seniors, Gerard Mauger y Louis Pinto, del prestigioso Centro Europeo de Sociología en París,  una de cuyas principales líneas de especialización lo constituye el análisis de los campos científicos. El resto de integrantes del equipo de investigación está formado por José Luis Bellón (Universidad Marsaryk), Jorge Costa Delgado y Alejandro Estrella de la Universidad Autónoma de México, y Johannes Angermüller (Universidad de Wartwick) y los doctorandos María Francisca Fernández y José Antonio Hernández. Junto a los profesores e investigadores anteriores en las sesiones del seminario también participaron Diego Delgado (doctorando de la Universidad Pablo Olavide), y Damián Omar Martínes (Universidad de Murcia). También asistió como invitado el profesor Arnault Skornicki de la Universidad de Nanterre.
Se trata, por tanto, de un equipo bien completado entre investigadores seniors, juniors y en formación doctoral, e interdisciplinar entre la filosofía y la sociología. El hándicap principal considerado viene de la asimetría que existe entre los investigadores seniors respecto del campo formal de conocimiento de adscripción. Mientras que los investigadores españoles se ubican en el área de filosofía, los autores franceses provienen del estricto enfoque sociológico. No obstante lo anterior, la sólida trayectoria que el Investigador Principal tiene en su formación sociológica y su estrecho vínculo con ambos investigadores del Centro de Sociología Europea, y con el propio centro en el que ha realizado varias y prolongadas estancias de investigación constituyen un firme antídoto para paliar esta diferencial posición institucional e intelectual.   
En cualquier caso, este equipo de investigación posee un background conceptual e investigador más que notable para hacer frente a las exigencias que se derivan de los objetivos fijados en la investigación propuesta. Algo que se aprecia en los resultados obtenidos al final del periodo de desarrollo del proyecto, tal y como se argumenta en el epígrafe siguiente.

3.    Resultados
El análisis de los resultados se ha realizado por la doble vía que supone, de un lado, la información contenida en la página Web del proyecto de investigación, cuyo link se ha referenciado arriba; y, de otro, las propias presentaciones y discusiones realizadas en el seminario presencial también referido anteriormente.   
El análisis de la información disponible en los primeros días de enero de 2015, tras la finalización del proyecto, indica una producción sobresaliente en el periodo de vigencia del proyecto (entre 2011 y 2014). Sin entrar en el detalle de los títulos, autores, y sus medios concretos en los que se han publicado, cuya relación exhaustiva aparece en la indicada Web, puede enumerarse, combinando una lógica cuantitativa y cualitativa, lo siguiente:
Aparecen un total de tres libros enmarcados plenamente en los objetivos del proyecto. Dos de estos libros se vinculan al investigador principal del proyecto, y el restante al profesor Vázquez García. También aparecen dos traducciones, una de ellas de un libro completo de la tradición francesa, realizada por el investigador principal y plenamente vinculado a los objetivos del proyecto. También aparece la coordinación de dos números monográficos, uno de ellos del campo de la filosofía y otro del ámbito de la sociología, y de nuevo vinculados a los objetivos del proyecto.
La actividad formativa del proyecto se ha concretado en la lectura de dos tesis doctorales sobre la temática abordada. Cabe destacar que una de ellas es de la investigadora María Francisca Fernández que aparece en el equipo investigador y cuyo objeto (la figura y obra de Manuel Sacristán) se vincula con el núcleo central de los fines del proyecto.
El recopilatorio de artículos publicados en revistas es, sencillamente, abrumador. En total figuran un total de 25 artículos aparecidos en revistas bien prestigiosas del ámbito de trabajo que supone el cruce de las cuestiones de filosofía y sociología como son la Revista Internacional de Sociología, Isegoría, Archives de Philosophie, Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, Historia y Política, Sociología Histórica, Historia Social, etc.  La única objeción que pudiera identificarse al respecto es la falta de publicación de alguno o varios de estos textos en revistas de impacto del área anglosajona, dada la relevancia que la lengua inglesa y las revistas indexadas en el sistema constituido por el Journal Citation Report (JCR) tienen en la actual dinámica de las publicaciones científicas.
Por otro lado aparecen también un total de nueve capítulos de libros en diversas editoriales nacionales y extranjeras, alguna de ellas tan prestigiosas como Palgrave. Adicionalmente se han realizado entre 2012 y 2014 cuatro seminarios o reuniones científicas organizadas por los responsables del proyecto, siendo la última la celebrada lo días 14 y 15 de Octubre de 2014, y a la que tuvo la oportunidad de asistir quien suscribe estas líneas.  
En dicho encuentro, que constituye la segunda fuente relevante de información para la presente evaluación. Allí presentaron sus trabajos en curso o recién finalizados, e hicieron balance de sus investigaciones, los profesores José Luis Moreno y Francisco Vázquez, y los investigadores Juan Gustavo Núñez Olguín, Jorge Costa Delgado, Alejandro Estrella, José Luis Bellón, María Francisca Hernández y Damián Omar Martínez. También se contó con la presencia del profesor Arnault Skornicki , quién disertó sobre su actual trabajo acerca del papel del cristianismo en la génesis del Estado moderno. 
El juicio evaluador que merece este seminario es también muy positivo por cuanto que la rigurosidad en las exposiciones y el debate crítico que se generó tras cada una de ellas fue una constante. Lógica científica comunitaria que se acompaño de un buen nivel argumental y de presentación de evidencia empírica.
En definitiva, y a modo de conclusión de este epígrafe de resultados puede destacarse que, tanto desde la perspectiva cuantitativa que supone el análisis formal de la producción de textos como desde el enfoque cualitativo que implica la dinámica observada en el seminario referido, el equipo de investigación ha dado numerosas muestras de ser un grupo de alta calidad, tener un alto nivel de rendimiento y haber cumplido con los objetivos fijados en el diseño del proyecto. Todo ello sin menoscabo de los aspectos más débiles que se indican en el epígrafe siguiente sobre el balance general de la evaluación.

4.    Balance de la Evaluación
De la información contenida en los epígrafes anteriores puede extraerse una conclusión bien positiva del proyecto sometido a evaluación. En este sentido, de manera sintética, cabe indicar como aspectos más positivos o fuertes los siguientes: Se trata de un equipo sólidamente trabado en torno al núcleo central que suponen los dos investigadores seniors (José Luis Moreno y Francisco Vázquez) del Departamento de Departamento de Historia, Geografía y Filosofía de la Universidad de Cádiz, y que aglutina a un amplio círculo de jóvenes investigadores y doctorandos de la propia universidad, o de otras universidades pero conectados intelectualmente a través del estudio del contexto social y político en el que emergen las tradiciones filosóficas en España. Toda esta dimensión se completa con la contraparte que supone los vínculos efectivos y continuados con los investigadores franceses del Centro Europeo de Sociología. No cabe la menor duda de que el auténtico corazón de este proyecto, y en gran medida del equipo, es el investigador principal, el profesor José Luis Moreno Pestaña, que presenta una línea de trabajo que aúna alta productividad con excelentes ensayos, en forma de libros y artículos, sobre el tema y fines del proyecto. En este sentido, y a tenor de la producción que ya ha generado, puede afirmarse que el análisis sociológico del pensamiento filosófico, realizado desde España y centrado en los casos francés y español, tiene un antes y después de lo que ya esta suponiendo la aportación del profesor Moreno. Adicionalmente, no solo el nivel productivo de ambos profesores españoles es muy abundante y fructífero, sino que también lo es el de los investigadores juniors y doctorandos adscritos al proyecto. Finalmente, en la relación de puntos fuertes, también puede destacarse el hecho constatado de manera informal en el seminario celebrado uno los investigadores juniors se encontraban en ese momento realizando estancias de investigación y formación en universidades de Alemania. A lo que cabe sumar el permanente vínculo de movilidad e intercambio que el investigador principal tiene con el referido Centro de Sociología Europea.
Sin embargo, como toda iniciativa científica, esta evaluación también ha identificado puntos débiles que, sin suponer un quebranto para el buen fin del proyecto presentado, si suponen debilidades cuya futura corrección supondrían, a mi juicio, una mejora en la calidad de futuras propuestas y la posibilidad de establecer un mayor alcance en los objetivos futuros a fijar. Así, y en relación a los objetivos establecidos, cabe destacar que los puntos 1 y 2 enumerados en el epígrafe segundo de este documento, han acaparado la aportación más importante del proyecto. Es decir, lo relativo a la identificación de los obstáculos y/o estímulos para el desarrollo de las ciencias sociales, se supone en su vínculo con el pensamiento filosófico, ha sido la cuestión menos atendida de la triada fijada. Tal vez no sea ajeno a esta cuestión, el hecho constatado de que la producción específica aportada al proyecto por parte de los investigadores seniors del Centro de Sociología Europea no está a la altura de la aportación de los investigadores de la Universidad de Cádiz. Si bien esta objeción debe sopesarse, y atemperarse, con el indiscutible hecho de que no estamos hablando de un proyecto internacional coordinado y financiado por dos o más países, sino de un proyecto español, el resultado es que se observa un déficit en los contenidos más estrictamente provenientes del campo de la sociología, frente al superávit de contenidos más propios de la tradición filosófica. Algo que una mayor imbricación efectiva de los sociólogos franceses tal vez hubiese paliado y que, solo en parte, compensa el decidido empuje del investigador principal por proyectar la orientación de la obra de Randall Collins a sus estudios de caso y asumir, proviniendo del campo filosófico, una orientación decididamente sociológica.
En definitiva, y más allá del diferencial de aportaciones entre investigadores de uno y otro país, lo que pesa en el conjunto del equipo es el déficit de aportaciones de la teoría sociológica a la hora de abordar sus investigaciones y estudios de caso. Todo ello a pesar del extraordinario dinamismo y labor de fertilización cruzada entre una y otra disciplina (sociología y filosofía) emprendida por el investigador principal. Y algo que no solo afecta a la elaboración de un marco teórico y conceptual con el que abordar las investigaciones empíricas por parte de los doctorandos e investigadores juniors, sino que alcanza de manera muy notoria al déficit en la panoplia de técnicas de investigación social, fundamentalmente las de índole cualitativo, con las que se han acometido dichas investigaciones. Así aportes como los que suponen el enfoque funcionalista clásico estadounidense (por ejemplo con la obra de Lewis A. Coser o de Robert K. Merton) al estudio de los campos intelectuales y académicos, la teoría de redes para la identificación de campos y vínculos sociales e intelectuales, o las técnicas de las entrevistas cualitativas para las investigaciones empíricas (por ejemplo las historias de vida, las entrevistas en profundidad aplicadas a intelectuales y el propio análisis sociolingüístico del discurso) están ausentes de un enfoque que, no obstante, acierta al combinar el escrutinio internalista con el externalista. Es decir, las bases de la fertilización cruzada que supone el análisis de las trayectorias de las escuelas filosóficas elegidas desde el prisma sociológico están bien establecidas, y solo falta el detalle fino de ajustar dicha conexión reforzando y mejorando la lente de la sociología tanto desde un punto de vista conceptual (menos) como, sobre todo, desde la necesidad de la formación en técnicas propias de indagación sociológica (más) para los estudios de caso. Finalmente, destacar también la conveniencia de dirigir, al menos una parte significativa, de la muy alta producción de artículos, capítulos de libros y libros al mundo editorial anglosajón de reconocido prestigio (revistas indexadas en JCR y editoriales de referencia indiscutible), dado el mayor impacto actual que la lengua inglesa y los medios académicos de comunicación científica del ámbito anglosajón presentan en la comunidad científica mundial vinculada a esta materia.
En definitiva, el balance global evaluador de los resultados obtenidos que debe realizarse es bien positivo. El reto actual del equipo radica en conseguir, mediante distintas estrategias que a mi entender pasan por la apertura e integración en el grupo de investigadores plenamente formados en la teoría y técnicas sociológicas, la plena hibridación con la perspectiva sociológica  desde su inicial posicionamiento en el campo intelectual y académico filosófico. A mi modo de ver con ello pudiera alcanzarse un horizonte de frontera en el avance del conocimiento en este campo de problemas a partir del nivel de excelencia que, puede concluirse, el equipo sometido a evaluación ya ha alcanzado.

jueves, 15 de enero de 2015

Alejandro Estrella publica el libro "Libertad, Progreso y Autenticidad. Ideas sobre México a través de las generaciones filosóficas (1865-1925)"

Nuestro compañero del proyecto "Vigilancia de Fronteras, Colaboración Crítica y Reconversión",  Alejandro Estrella González, profesor de Humanidades en la Universidad Autónoma Metropolitana de México, acaba de publicar el libro titulado Libertad, progreso y autenticidad. Ideas sobre México a través de las generaciones filosóficas (1865-1925), México D.F., Jus Libreros y Editores, 2014, 132 pp. En este ensayo, el autor pone a prueba la metodología sociofilosófica para indagar el modo en que los intelectuales mexicanos entre 1865 y 1925, han concebido la identidad de su nación. Recorre un problema análogo al que han explorado entre nosotros y para el caso español, Álvarez Junco en Mater Dolorosa y Santos Juliá en Historia de las dos Españas, pero empleando una metodología diferente.
Desde la definitiva instauración del régimen republicano a la institucionalización de la Revolución durante los años veinte del siglo pasado, las intelectualidad filosófica del país azteca produjo un conjunto de ideas con las que pensar a México. este libro realiza un recorrido por esas ideas agrupándolas en tres grandes paradigmas. el de la libertad, el del progreso y el de la autenticidad. El autor pretende demostrar que la posibilidad de pensar México desde estos complejos ideológicos estuvo asociada a una serie de condiciones sociales, entre las que destaca la organización de las redes filosóficas  en clave generacional. Esta propuesta de historia social de las ideas pretende comprender, no sólo cómo intelectuales y filósofos constribuyeron a construir la representación política de México durante una etapa crítica de su historia nacional, sino el mecanismo social que posibilitó este hecho

ÍNDICE
1. Un enfoque sociohistórico para el estudio de las ideas
2. forjadores de la patria: los liberales metafísicos
3. El positivismo como producto escolar del régimen republicano
4. Las polémicas entre metafísicos y positivistas: libertad y progreso
5. El Ateneo de México: una geneeración en transición
6. Democracia y autenticidad en Antonio Caso
7. Hacia la filosofía de lo mexicano
8. Conclusión
9. Bibliografía

lunes, 12 de enero de 2015

Evaluación de Fernando Aguiar sobre nuestro proyecto de I+D




Nuestro proyecto se sometió a una jornada de evaluación externa que sirvió también como balance colectivo  de nuestro trabajo. Invitamos a Cristóbal Torres y Fernando Aguiar a que nos evaluaran. He aquí el informe de Fernando Aguiar.
Ambos informes de basan en la lectura de nuestra producción científica hasta la fecha del encuentro



PROYECTO DE I+D “VIGILANCIA DE FRONTERAS, COLABORACIÓN CRÍTICA Y RECONVERSIÓN: UN ESTUDIO COMPARADO DE LA RELACIÓN DE LA FILOSOFÍA CON LAS CIENCIAS SOCIALES EN FRANCIA Y EN ESPAÑA
(1940-1990)”

EVALUACIÓN EXTERNA

FERNANDO AGUIAR
IESA-CSIC

1.    Introducción

Los proyectos del Plan Nacional de I+D se tienen que someter obligatoriamente a una  evaluación final en la que los responsables dan cuenta de lo realizado y hasta qué punto se han cumplido los objetivos previstos en función del presupuesto asignado. Sin embargo, los responsables de un proyecto no tienen obligación alguna de someterse a una evaluación externa previa a la evaluación oficial. En este caso no ha sido así: los responsables del proyecto de I+D “Vigilancia de fronteras…” (FFI2010-15196) han querido contar con evaluaciones externas extraoficiales, lo que no es frecuente y es loable. La apuesta, que sin duda tiene beneficios, no está exente de riesgos, tanto para los evaluados como para los evaluadores. Quien evalúa tendrá que administrar bien elogios y críticas para que su trabajo, aunque no sea oficial, resulte útil. Al evaluado quizá no le agrade todo lo que se le dice y se arrepienta de la hora en la que hizo el encargo. La crítica se parece a la competencia de mercado, que se alaba sobre todo cuando no nos afecta. 




 Sin embargo, quienes han solicitado esta breve evaluación no temen los riesgos de la crítica pues la ejercen consigo mismos a diario: buena prueba de ello es este mismo encargo. Por lo demás, el trabajo que ha realizado el grupo de investigación es más que loable.

El material en que se apoya la evaluación es el siguiente:

-Materiales del proyecto:

-Sesiones presenciales de presentación de resultados: Universidad de Cádiz, 13 y 14 de octubre de 2014.

En lo que sigue se tratarán los siguientes puntos:

-Objetivos previstos y equipo de investigación que los ha llevado a cabo.
-Resultados
-Objeciones
-Un brevísimo DAFO a modo de conclusión


2.    Objetivos previstos y equipo de investigación que los ha llevado a cabo.

Los objetivos del proyecto han sido los siguientes:

a.    Trazar una tipología de las actitudes filosóficas ante las ciencias sociales tomando como referencia comparativa los casos francés y español entre 1940 y 1970, elaborando conceptualmente la noción de “escuela filosófica”.




b.     Analizar e interpretar el modo en que se combinan estas actitudes en tres estudios de caso abordados comparativamente: A) 1940-1955: punto de partida (escuela de Ortega/escuela de Sartre-Merleau-Ponty-Aron); B (1955-1970): la institucionalización de la sociología (escuela de Zubiri-Instituto de Estudios Políticos/escuela de Aron-Bourdieu) y C (1970-1990): la crítica filosófica de las ciencias humanas (escuelas de Bueno y Sacristán + escuelas de García Calvo y el Col.legi de Filosofía/ escuela althusssero-lacaniana + escuela de la Université de Vincennes).

c.    Evaluar las actitudes que han supuesto un obstáculo o un estímulo para el desarrollo científico de las ciencias sociales.

El equipo de investigación que los ha llevado a cabo cuenta con una larga experiencia previa. En especial, la obra de los profesores Francisco Vázquez y  José Luis Moreno Pestaña ha girado, en gran medida, en torno a los temas de este proyecto de investigación (véase la producción de ambos autores en Academia.edu para comprobarlo). En este sentido destacaría, por ejemplo, trabajos de Vázquez como La filosofía española. Herederos y pretendientes. Una lectura sociológica (1963-1990) (Madrid, Abada, 2010); "El problema de la reflexividad en Pierre Bourdieu. De la epistemología a la ética" (Opinión Jurídica, 2006). De Moreno Pestaña: “Delimitando el oficio de filósofo” (Daimon, 2009); “Randal Collins y la dimensión ritual de la filosofía” (REIS, 2007). Coordinado por ambos: Pierre Bourdieu y la filosofía (Montesinos Editor, 2006).







            En el resto del equipo lo componen profesores e investigadores (Alejandro Estrella, José Luis Bellón, Louis Pinto, Jorge Cosa, Gérad Mauge y Johannes Angermüller) y jóvenes doctores (María Francisca Fernández y José Antonio Hernández, quienes han realizado la tesis en el seno del proyecto). Todos ellos realizan su trabajo en el campo de la sociología de la filosofía y la crítica filosófica de las ciencias humanas.

No cabe duda, pues, de que el equipo se hallaba bien preparado para abordar el proyecto que le fue concedido. Esto, que puede parecer una obviedad, no lo es, pues a menudo se conceden proyectos a equipos cuyos miembros presentan una formación y unas trayectorias muy desiguales, no necesariamente en cuanto a la calidad de sus trabajos individuales, sino en cuanto a la coherencia de sus líneas y al valor de su experiencia previa. 

3.    Resultados

 ¿Se han cumplido los objetivos previstos? A tenor de los resultados eso parece; pero veámoslo con más detalle, relacionando resultados y objetivos. Para ello dividiremos esta sección en dos apartados:

a.    Publicaciones

Como se puede comprobar en el blog del grupo de investigación (http://sociologyofphilosophy.blogspot.com.es/2014/11/cuatro-anos-de-sociologia-de-la.html), las publicaciones satisfacen con creces lo que se pretendía lograr en los puntos a) y b) de los objetivos y, en menor medida, los del c)[1]. Cabe destacar, por un lado, los libros Foucault  y la política y La norma de la filosofía (ambos de Moreno Pestaña) e Hijos de Dionisos (Vázquez García) y, por otro, los siguientes artículos o capítulos de libros: 


-Johannes Angermüller, "Cómo ser un filósofo académico. El discurso como práctica de posicionamiento a varios niveles", Sociología histórica, nº 2, 201.
-José Luis Bellón Aguilera, “La Historia social de la literatura española. Recepción y polémica”, en Sociología histórica, 2/2013.
-Jorge Costa Delgado, "Las nociones de vida y biología en la teoría de las generaciones de Ortega y Gasset", Daímon. Revista internacional de Filosofía, nº 53, 2011.
 -Alejandro Estrella González, “Para una historia comparada de la filosofía. La formación del campo español y mexicano”, Daímon. Revista internacional de Filosofía, nº 53, 20
-María Francisca Fernández Cáceres, "Manuel Sacristán: génesis de un intelectual polifónico", Daímon. Revista internacional de Filosofía, nº 53, 2011.
-Gérard Mauger, "Modos de generación de las generaciones sociales", Sociología histórica, nº 2, 2013.
-José Luis Moreno Pestaña, "Un programa para la sociología de la filosofíaRevista Internacional de Sociología, vol 70, 2012.
-José Luis Moreno Pestaña, « Jacques Donzelot's The Policing of Families  (1977) in Context », R. Duschinsky, L. A. Rocha, Foucault, the Family and Politics, London, Palgrave.
-Louis Pinto, "Los sobrinos de Zaratustra: vanguardismo, izquierdismo y posmodernismo", Sociología histórica, nº 2, 2013. 

Esto no es más que una breve selección porque el grupo ha publicado casi una treintena de artículos en revistas especializadas, nueve capítulos de libro y dos tesis, lo que permite hacerse una clara idea de su fertilidad.

b.    Formación

Por otra parte, el desarrollo de los puntos a) y b) ha dado lugar a las  tesis doctorales de José Antonio Hernández Guerrero  (dirigida por Francisco Vázquez) y de María Francisca Fernández Cáceres (dirigida por José Luis Moreno Pestaña).

           
Como en el apartado anterior podemos decir aquí también que, dada su notable producción, el equipo ha cumplido los objetivos que se había propuesto.

4.    Objeciones

Lo cual no significa, por supuesto, que no haya nada que objetar:

a.    Con respecto al logro de los objetivos

En muchas de las publicaciones del grupo se tratan implícitamente cuestiones relacionadas con el punto c) de los objetivos. Parece, sin embargo, un tema menor entre los muchos que se abordan. Los investigadores del grupo hacen muy buena sociología de la filosofía (española y francesa) y desarrollan con profundidad los puntos a) y b) que, como se pueden comprobar, están mejor expuestos que el punto c). Este resulta demasiado amplio, poco preciso: “Evaluar las actitudes que han supuesto un obstáculo o un estímulo para el desarrollo científico de las ciencias sociales”. ¿Las ciencias sociales en general? ¿Algunas más que otras? No se aprecia claramente, pues, cuál ha sido el desarrollo de este punto, aunque hay que decir que no parece que tenga un papel tan destacado en el proyecto como los dos primeros.


b.    Con respecto al empleo de técnicas cualitativas

En las sesiones de evaluación celebradas en la Universidad de Cádiz se presentaron algunos trabajos en los que se realizaban entrevistas en profundidad  a informantes cualificados. En esas sesiones se plantearon algunos problemas metodológicos sobre el análisis de las entrevistas que están razonablemente bien resueltos en la literatura sobre técnicas cualitativas. El grupo debería reforzarse en ese terreno. En este sentido, uno de los debates más interesantes giró en torno a lo que los informantes callan o dan por supuesto y a la dificultad de obtener información cualitativa útil. Un trabajo reciente aborda esta cuestión
 :

Ruiz, J (2014), “El discurso implícito: aportaciones para un análisis sociológico”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 146.

            La bibliografía recogida en este trabajo será una buena guía cubrir bien esta área.


5.    Un brevísimo DAFO a modo de conclusión

·         Fortalezas: la enorme coherencia de los intereses del grupo y el liderazgo de Moreno Pestaña y Vázquez García son su mayor fortaleza, así como la gran fertilidad de todos los miembros y su excelente formación filosófica. Se  trata, sin duda, de un grupo muy productivo, lo que no es frecuente en proyectos de ciencias sociales y humanidades.

·         Debilidades: Conocimiento de técnicas cualitativas de investigación y análisis. Habría que mejorarlo.

·         Amenazas: Aunque el grupo tiene estrechos vínculos con el mundo académico francés e iberoamericano, los temas de sociología de la filosofía española –como la filosofía española misma- corren el riesgo de caer en el localismo: a poco que los investigadores se descuiden, estos temas solo interesarán a los de aquí porque son de aquí, cabría decir. Hay que evitar ese localismo ampliando la proyección internacional del grupo y extrayendo lecciones de la sociología de la filosofía española para aplicarlas a la sociología de la filosofía en general. Sería conveniente publicar más resultados en revistas en inglés (que, guste o no, es la legua franca); ello no implica en absoluto descuidar el español o el francés.



·         Oportunidades: Como en otros casos, también en éste las amenazas se pueden transformar en oportunidades. Así, por ejemplo, el excelente trabajo del grupo en relación con el concepto de “generación” tiene un gran calado teórico y empírico fácilmente exportable.

En resumen, nos encontramos con un proyecto bien liderado, fértil y prometedor en el que los errores son pocos y los aciertos muchos.

       



[1] En el siguiente apartado se explica mejor esta valoración.